Albufeira, Alcáçovas, Alcochete, Alcoutim, Alhos Vedros, Aljezur, Aljustrel, Allariz (Galiza), Almada, Almodôvar, Alverca, Amadora, Amarante, Angra do Heroísmo, Arraiolos, Assomada (Cabo Verde), Aveiro, Azeitão, Baía (Brasil), Bairro Português de Malaca (Malásia), Barcelos, Batalha, Beja, Belmonte, Belo Horizonte (Brasil), Bissau (Guiné), Bombarral, Braga, Bragança, Brasília (Brasil), Cacém, Caldas da Rainha, Caneças, Campinas (Brasil), Carnide, Cascais, Castro Marim, Castro Verde, Chaves, Cidade Velha (Cabo Verde), Coimbra, Coruche, Díli (Timor), Elvas, Ericeira, Espinho, Estremoz, Évora, Faial, Famalicão, Faro, Felgueiras, Figueira da Foz, Freixo de Espada à Cinta, Fortaleza (Brasil), Guarda, Guimarães, Idanha-a-Nova, João Pessoa (Brasil), Juiz de Fora (Brasil), Lagoa, Lagos, Leiria, Lisboa, Loulé, Loures, Luanda (Angola), Mafra, Mangualde, Marco de Canavezes, Mem Martins, Messines, Mindelo (Cabo Verde), Mira, Mirandela, Montargil, Montijo, Murtosa, Nazaré, Nova Iorque (EUA), Odivelas, Oeiras, Olhão, Ourense (Galiza), Ovar, Pangim (Goa), Pinhel, Pisa (Itália), Ponte de Sor, Pontevedra (Galiza), Portalegre, Portimão, Porto, Praia (Cabo Verde), Queluz, Recife (Brasil), Redondo, Régua, Rio de Janeiro (Brasil), Rio Maior, Sabugal, Sacavém, Sagres, Santarém, Santiago de Compostela (Galiza), São Brás de Alportel, São João da Madeira, São João d’El Rei (Brasil), São Paulo (Brasil), Seixal, Sesimbra, Setúbal, Silves, Sintra, Tavira, Teresina (Brasil), Tomar, Torres Novas, Torres Vedras, Trofa, Turim (Itália), Viana do Castelo, Vigo (Galiza), Vila do Bispo, Vila Meã, Vila Nova de Cerveira, Vila Nova de Foz Côa, Vila Nova de São Bento, Vila Real, Vila Real de Santo António e Vila Viçosa.
7 comentários:
A Ética não chega para definir a Política... mas tem que ser a base desta. Claro que a esta convém estar aliada a competência e o profissionalismo de quem a pratica.
Surpreende-me este raciocínio pela falência do segundo ponto em provar o primeiro e por ir contra a Declaração de Princípios e Objectivos do MIL.
Com efeito, não parece evidente que a divergência político-partidária aconteça apesar de uma comum busca do bem comum. Podemos antes colocar como hipótese, bastante provável, que essa divergência aconteça quer devido a interpretações parciais e pouco esclarecidas do que seja o bem comum, quer por um assumido sacrifício dele em prol dos interesses dos indivíduos e dos grupos, nacionais e internacionais, na luta pelo poder.
Daí a minha insistência, não só na necessidade de subordinação da política à ética do bem comum, mas também, como condição desta ser possível, à cultura de uma consciência desegoízada, livre de interesses particulares e grupais, e por isso apta a agir, com amor e sensibilidade, em prol do interesse supremo dos seres, humanos ou não humanos, que é serem felizes e não sofrer. Esta é a revolução que falta à política, para que se emancipe das paixões e poderes económicos em conflito e contribua para a evolução real da humanidade, em vez de ser, como acutalmente, um dos principais factores da sua decadência.
Creio ser para contribuir nesse sentido que surgiu o MIL. Como se lê na sua Declaração de Princípios e Objectivos:
"IV – Libertar a nossa vida mental, social e política da actual mediocridade, estagnação e submissão a interesses particularistas, partidários e dos grupos económicos, repondo-a ao serviço da cultura e de uma ética do bem comum".
Paulo
1. Relembro o que disse: “Toda a Política deve estar, decerto, fundada numa procura do bem-comum, mas a Ética não chega para definir a Política”. Nessa medida, subscrevo inteiramente o ponto da Declaração de Princípios e Objectivo do MIL que citaste.
2. Uma coisa, é contudo, defender que toda a Política deve estar fundada numa procura do bem-comum, outra, bem diferente, é confundir por inteiro os planos: o da Política e o da Ética. Ou reduzir uma à outra: no caso, a Política à Ética.
3. Caminho, aliás, bem perigoso: se formos por aí, ilegitimamos toda a divergência política, dado que, à luz dessa visão, se duas pessoas divergem politicamente, uma delas, pelo menos, não está realmente empenhada no “bem-comum”. E quem decide isso?
4. Escuso de te lembrar, a esse respeito, os diversos totalitarismos políticos que tiveram essa alegada sustentação ética: por exemplo, o da “superioridade ética” dos comunistas; quem não concordava com eles, só podia ser mal-formado; logo, ia para “campos de reeducação” para se libertar de todos os “interesses particulares e grupais”. Ainda hoje, por esse mundo fora, há muita gente a ser “reeducada”…
5. Bem sei que não é o teu caso (no mínimo, és tão avesso a esse tipo de regimes como eu). O problema é que, às vezes, sem disso nos darmos conta, os nossos argumentos levam-nos, de facto, por caminhos escorregadios. O actual Presidente da República, por exemplo, disse, na última campanha eleitoral, uma frase que me fez arrepiar a espinha: “duas pessoas com o mesmo nível de informação concordam necessariamente”. Imagina-te agora a teres um debate com ele. Sobre uma qualquer questão política, divergiam. Ele diria: “Se o senhor não concorda comigo, só pode estar mal informado”. E tu, o que dirias: “Se o senhor não concorda comigo, só pode ser mal-formado”?!
Renato,
Em relação aos teus argumentos, o que posso dizer é que qualquer pretensão de ser eticamente superior ou possuir a definição exacta de bem comum, em detrimento dos outros, não é obviamente ética. Nesse sentido, embora sem presumir estar certo e não me considerar superior a quem pense o contrário, creio que ética do bem comum é a busca de satisfazer tanto quanto possível o que todos unanimente procuram, além de tudo o mais: a meu ver, a felicidade, desde o nível material ao espiritual. Embora também seja claro que esta ética do bem comum deva procurar levar os homens a reflectir sobre se o que mais imediatamente procuram é verdadeiramente aquilo de que necessitam e que os pode tornar mais felizes. Creio que o profundo divórcio entre os cidadãos e a política dos políticos deve-se a ela não se orientar desde há muito neste sentido. O que não quer dizer que reduza a política à ética, pois a meu ver a política será sempre mais limitada, devendo reduzir-se, com a economia, a procurar assegurar as melhores condições externas para um pleno desenvolvimento ético, intelectual e espiritual dos seres humanos, em função das condições histórico-culturais concretas de uma dada sociedade e nação, na interacção com as demais.
Isto no que respeita à macropolítica, pois também há uma micropolítica, o bom governo de cada um por si mesmo, onde se pode ir bem mais longe e rápido, pois se é mais livre de mediações e constrangimentos externos. Como sabes, isso já está em Platão ("República", 427d - 449a), quando relaciona o bom governo e justiça da polis com a boa orientação das potências da alma, segundo as quatro virtudes cardiais - temperança, coragem, sabedoria e a própria justiça - , que orientam a vida instintiva para a superior vida contemplativa por via da vida emocional e activa. Daí a minha insistência, também, na necessidade de um treino ou exercício (askésis, ascese) constante da mente - meleté, em grego, ou meditação, no sentido de uma atenção sempre presente a si - , ou seja, de uma espiritualidade, laica e não necessariamente religiosa, para se exercer um bom governo de si por si mesmo e assim se poder levar a cabo, a partir do interior, uma vida externa realmente ética e política. A isto chamou Platão "paideia", cultura, no sentido de uma formação integral de si.
O que falta então esclarecer, na tua perspectiva, é o que é para ti a ética e o que lhe deve acrescentar a política.
Um Abraço
Paulo, como sabes, eu sou um "republicano platónico". Por isso...
Abraço MIL
Enviar um comentário