A ortografia: acordo ou desacordo?

O corpo da alma ou a grafia da ideia

O "acordo ortográfico" pressupõe a ideia de que até aqui tem havido um desacordo; sem desacordo prévio ou pressuposto não se sentiria necessidade de um acordo.
A pergunta que surge, espontânea, é esta: quem sente esse desacordo? Se fizéssemos esta pergunta aos vários interessados, falantes da língua portuguesa, isto é, aos vários leitores, talvez pudéssemos verificar que não há desacordo. Eu, como português, não gostaria de ler o Romance da Pedra do Reino, de Ariano Suassuna, em versão "acordo ortográfico"; estou certo que nenhum brasileiro desejaria também ler Gil Vicente nesta nova versão.

Cada povo foi talhando lentamente a língua que recebeu, o génio da sua pátria foi moldando a língua, por tal modo que ela se pudesse ir tornando um veículo apropriado ao seu modo particular de pensar. Cada povo olha o mundo de um modo particular, seu, único; a língua, casada intimamente com a alma, com o pensamento, com a emoção, com o sentimento, encontra formas de expressão que são também únicas. A beleza de cada povo está também no modo como o génio da língua vai realizando esta obra lentamente, no cadinho da alma.
Interferir nesta obra do génio ou do anjo de cada povo é grave, muito grave. É uma intervenção condenada ao artificialismo, à imposição, é, em suma, um corpete.
O acordo ortográfico não é sinal de tolerância; pelo contrário, é precisamente porque não se tolera a diferença, porque não se é capaz de reconhecer a beleza da diferença, que se procura uniformizar. É um pouco como se procurássemos reduzir a beleza das flores à imagem de uma só flor.

Quando Fernando Pessoa escreveu a Mensagem, adoptou uma grafia deliberadamente arcaica, trata-se de um gesto poético que procura levar os portugueses a respirar um pouco da frescura primordial (ver o prefácio de Pedro Sinde à edição da Mensagem na Porto Editora; nesta edição procurou-se restituir fielmente a grafia à forma como o Poeta a pensou). O mesmo Pessoa defendia que cada escritor devia ter a liberdade de escrever na grafia mais adequada ao seu pensamento. Pascoaes, opondo-se às mudanças ortográficas propostas na sua época, mostra como a grafia exprime esteticamente o conteúdo do conceito; o exemplo mais famoso é o da palavra lágrima, que ele propõe se continuasse a escrever lagryma, porque o y é a própria expressão estética da lágrima.
A grafia é o corpo da alma que é a palavra pensada, por essa razão deve haver, aí sim, um acordo, entre corpo e alma, ou corre-se o perigo de criar um corpo mutilado, incapaz de exprimir a ideia.
O génio da língua de cada povo tem levado séculos a moldar a língua à sua expressão própria; vamos nós destruí-la de uma só vez? Quem se pode arrogar conhecer a vontade do génio da língua, para saber as mudanças a introduzir? Poderemos estar a criar nas palavras o que Mary Shelley criou no romance: um Frankenstein? Um aglomerado de letras? Um monstro?

Um princípio fundador da convivência é o do reconhecimento do outro como o diferente. A maravilhosa diversidade das almas plasma-se nos povos, conferindo a cada um deles um tónus próprio que vem enriquecer o mundo; cada um refracta a luz que o antecede ao seu modo, filtrando uma cor de entre tantas possíveis; o total dos povos forma um magnífico arco-íris. Estou convencido que esta diferença é a razão de ser do mundo, de outro modo estaríamos naquele lugar de onde uma parte de cada um de nós nunca saiu: na transparência da luz.

Creio que a melhor forma de continuarmos a ser tolerantes é a de aprendermos a aprender com a diferença; isso nos tirará um pouco do casulo em que nos tendemos, tantas vezes, a encerrar. É por esta razão que não posso concordar com o acordo; é por esta razão que estranho ver a defesa do acordo numa associação livre dos países falantes da língua portuguesa, como é a Nova Águia. A língua é a mesma, mas a expressão é maravilhosamente diversificada. Que assim seja, que assim possa ser.

P.S.: Algum amigo brasileiro, africano, timorense ou macaense teve dificuldade em ler este texto? Se não teve, essa será a melhor prova de que o acordo não tem necessidade de ser.

Pedro Sinde