Para que serve este blog?

Agradeço a Casimiro Ceivães a semi-envenenadinha pergunta, que deixou "à vol d'oiseau", quase no final duma sua nota algures por aqui, assim como quem não quer nada... Aprecio a subtileza, e a insubtileza também. Há quem o não aprecie, e não me aprecie, talvez por isso. Adiante.
Mas ao contrário porventura de certas almas, que se têm talvez por mais “raras”, por entenderem que as fracturas são menores males no passado mas males maiores no presente, eu entendo o contrário.
Nunca nada saiu, de perdurante, dum consenso. Consenso é sempre isto e só: com-senso. Quase um senso comum. Talvez um lugar-comum, mas raramente um lugar comum a que acorram ou recorram os que têm âncoras, barcas ou destinos comuns, ainda que os mais variegados.
O que daí possa advir é fruto, puro e simples, do conceder acordo nalguma coisa. Ora, nunca estamos de acordo senão naquilo que já nos não importa averiguar ou preservar realmente. Apenas damos por adquirido ou concedido aquilo que é já tido, precisamente, por redondamente consensualizado. É uma espécie de concessão inócua. E por isso, inútil. Por coisa que fala passado, e não presente ou futuro.
Assim sendo, e no que toca ao blog (ente que eu obviamente distingo da revista com o mesmo nome), concordo em que, sendo uma espécie de “caldeirão de opinar” - versão que aqui sugiro para o já relativamente estraçalhado conceito de “think tank” - este blog, dizia eu, pode ser ou vir a ser o que puder ser realmente, como talvez aqui dissesse Agostinho da Silva, com aquele seu verbo redondo aos solavancos.
Que quero eu dizer com isto? Que é mediante a porventura “excessividade de sentenças (…) compatível com a aflitiva escassez de cabeças “, como Casimiro Ceivães tão rigorosa e acutilantemente escreveu, que se faz o ensopado que caldeia as várias águas, profundas e de superfície, e suas contrárias ou afins correntes, para o oceanário da “lusofonagem”, para consonantemente aqui relembrar a vadiagem, que foi palavra e viver com palavra tão exemplarmente caros a Agostinho da Silva.
O ponto é: quem tem hoje a largueza, a altura e a estatura de visão bastantes para fazer tal alquímico cozinhado? E a quem se lhas permite que tenha, com os trucidantes âmbitos e contextos por que se faz hoje cultura e acção de cultivar?
Não é por acaso que não se vê, intervindo em blogs ou locais afins, nem lá se imagina ver, vultos como aqueles “patriarcas” maiores que apadrinham, por exemplo, este projecto da Nova Águia, e que me dispenso aqui de nomear, por temer esquecer algum injustamente.
Estes meios “virtuais”, se são promotores de rapidez, quase instantaneidade, de fluxo comunicacional, são igualmente o preferido covil ou o ninho das mais inconfessadas intenções, acima das quais tais figuras já estão, ou há quem as faça sentir que estão. Estarão?
Dir-se-á que não há bela sem senão, o que é dizer o que La Palisse diria, mas o que seria talvez de dizer é que, por alguma razão bem facilmente discernível, intentam hoje certos poderes controlar não apenas o acesso, mas sobretudo a informação que circula na internet: uma espécie de inquisição que actue de um tal modo que nem necessário seja que ela exista sensivelmente, e outrossim uma espécie de índex que não proíba mas apenas antecipadamente vende o discernimento de quem possa ler, à medida das necessidades de manter bem condicionadas e muito convenientemente controladas as mentes e manobradas as emoções nalguma forma de “matrix” que seja perversamente amada, ainda por cima, pelo maior número. UMa espécie de Alberto João em modelo matrix.
No entanto, há muito quem veja o mundo, a partir da saudosa e indecisa contenção e rude aspereza do Marão, e esqueça no entanto a incerta amurada da Sagres de todo o arrojo e todo o risco, ou esqueça até que também nos mais inesperados e vis lugares está ainda e sempre a beleza do mundo, nem que seja na lágrima duma criança infeliz. Mera questão de olhos e de olhar, vendo.
Como sempre, temos nisto dois extremos: ou acesso totalmente livre à circulação de dados e à informação (ainda que sempre haja limitação ali onde bem sabemos, perto das zonas de poder, e onde ela é porventura mais salvaguarda que restrição) ou o restringi-lo à partida, com base em critérios que obviamente ninguém sabe quais sejam ou devam ser, senão os de quem detém poder e quer indefinidamente alargá-lo. Como sempre, só pensa “defender” alegados direitos dos outros quem intenta controlá-los mais e melhor, por via disso. Nada de novo, aqui.
Quanto ao blog. Voltando.
Não se vá, por via de tudo isto que eu disse - eu não vou, apesar do meu muito pouco facilmente definível posicionar em tudo, que para aqui pouco ou nada interessa, como quiçá interessa nunca -, não se vá, dizia eu, é cair aqui, no blog, nas mais fáceis tentações de passadiço: cair, ou na colectivização dos meios de “lusofonar”, o que seria perda do que se nem chegou a conquistar, ou cair no elitizar os modos de (bem)pensá-la e de (melhor)fazê-la, o que equivaleria a fazê-la nada-morta e coisa sobretudo, como se disse por aqui, e muito bem, “de mera decisão de directório”. Pena seria.
Uma e outra coisa têm de ser suficientemente “elásticas” mas não ecléticas, não elípticas mas dire-se-ia helicoidais, para permitirem essa “caórdica” pulsão/tensão infinda de ser o radicado (ainda que sempre e para sempre insituável) esteio do permanente voo de águia por inóspitas e inexploradas paragens.

Mas, pergunto eu, agora:

Quem, porém, fará descer tais voos à planura, aridez ou crueza da terra de todos ou da “intra-terra” de cada um, a penetrar nela com as unhas longas e fortes do mais penetrante apreender?
Quem, porém, guarda tais perscrutares dum mirar ainda, ou para sempre, demasiado longínquo, quiçá improvável ou improcedente em feitos e factos, para falar juridica e não sei se menos adequadamente?
Quem, porém, conserva intacto o fruto da caça ao alimento de cultura que nutra obra e não despreze sequer os despojos da rapina mais visionária?
Quem se destaca, e, sobretudo, a quem se permite destacar-se, que não seja desde logo trucidado na voragem de todos quererem ser de algum modo aves da rapina de tudo, para tudo de si e para si preservarem intacto, sem jamais a ninguém ocorrer voltar ao ninho da águia, a alimentar as crias deixadas indefesas?
As crias, já se vê, ou talvez já se não veja, não são alguém, são afinal ninguém, visto que são as sementes que, algum dia, em nós lançámos, mas rapidamente, dum modo ou de outro, malbaratámos na ingenerosidade, ou noutra coisa que não houvéramos de ser ou de ter sido, desta quase “lusofagia” em que estaremos porventura a quedar-nos, se não nos precavermos sobretudo contra nós mesmos...

Abraço vasto. A todos.