Com Deus ou sem Deus, a sensibiliudade dos animais está acima da nossa capacidade de compreensão: o mal foi deixarmos de ser como eles, humanizando-nos, ou seja, "barbarizando-nos". Foi o preço da nossa "superioridade"!
Superioridade colocada na suposta "inteligência"... Veja-se o que o animal humano, com essa suposta "inteligência", tem feito de si e do mundo... Um ser inteligente não destrói sistematicamente as condições da sua própria possibilidade, o ecossistema do qual depende. Nenhum animal não-humano teve a estupidez de o fazer.
"Vira-lata tentou salvar cão atropelado e vira herói anônimo no Chile O vira-lata tentou salvar outro cão que havia sido atropelado em uma movimentada rodovia em Santiago. As imagens foram captadas por câmeras de vigilância da estrada. A televisão do Chile exibiu as cenas. Em meio a caminhões e outros veículos de grande porte, o cachorro se aproximou do animal atropelado e, com dificuldade, o arrastou para a margem da rodovia Vespucio Norte. Rapidamente, funcionários chegaram e retiraram os dois animais. O cão vítima do atropelamento não resistiu aos ferimentos e morreu ainda no local. O "salvador", como um bom cão de rua, fugiu logo em seguida. " Fonte: youtube
“Nenhum animal não-humano teve a estupidez de o fazer.”
Claro que não, Paulo mas também por não terem inteligência para evoluir e criar condições para uma vida melhor. Com tudo de bom e de mau que daí inevitavelmente advém, claro.
Alguma coisa muito grave aconteceu na Europa entre o séc. XIII, que viu Francisco de Assis, e o séc. XVI, que teorizou o Poder. "Nova Atlântida", chamou-se assim um livro escrito nessa altura.
PS. Comentário apenas suscitado pelo título dado a este post.
A espécie dominante atual no planeta Terra, é um projeto falhado se não houver uma revolução radical no modo como a espécie se entende e a criação duma consciência global de que a espécie humana é apenas uma parte (bastante predadora) do planeta Terra.
Se continuar nestes parâmetros de "evolução", acho que nem mais 500 anos vai aguentar como espécie. O que o torna a espécie dominante do planeta Terra a que mais curta duração terá no planeta.
Caro Pires, como podemos nós julgar o bem-estar dos animais pelos nossos critérios do que é confortável!?... Os animais estão bem no seu meio ambiente, nós é que somos uns eternos desadaptados e insatisfeitos, sempre em busca do que na verdade não queremos nem jamais encontramos. Se ao menos só gerássemos infelicidade para nós... O que é moralmente inadmissível é estendermos isso a todas as formas de vida sensível.
Em parte concordo. Resta dizer que o "grande problema" do homem é ser livre enquanto os animais não são, cada habitat é uma gaiola, animais de floresta não sobrevivem no deserto e por aí. O homem não tem habitat, tem todos, e os que poderão vir, o espaço, por exemplo. Já pensou que o planeta pode apenas ser uma placenta que a humanidade esteja ainda a "devorar"?
Caro Paulo, expliquei-me mal. O que quis dizer, foi que, os animais só não o fizeram por não terem inteligência suficiente. A procura do bem estar é um sinal de inteligência, e tudo o resto, que de bem e mal foi e é feito, é consequência das virtudes e defeitos do homem e do seu processo de evolução. No resto concordo.
Comove tudo.
ResponderEliminarE... o fotógrafo... estava lá?...
ResponderEliminarDidáctico. Também comovente.
ResponderEliminarMas choca principalmente o facto de ter sido atropelado.
Ou... sem fund...
ResponderEliminarPalavra e pontuação final... discricionárias.
ResponderEliminarO ateísmo, além de fácil., é sobretudo... cómodo.
ResponderEliminarCom Deus ou sem Deus, a sensibiliudade dos animais está acima da nossa capacidade de compreensão: o mal foi deixarmos de ser como eles, humanizando-nos, ou seja, "barbarizando-nos". Foi o preço da nossa "superioridade"!
ResponderEliminarSuperioridade colocada na suposta "inteligência"... Veja-se o que o animal humano, com essa suposta "inteligência", tem feito de si e do mundo... Um ser inteligente não destrói sistematicamente as condições da sua própria possibilidade, o ecossistema do qual depende. Nenhum animal não-humano teve a estupidez de o fazer.
ResponderEliminarLucidez de Filósofo bem pensante e Cidadão bem formado... até provas em contrário!
ResponderEliminarJoão de Castro Nunes
"Vira-lata tentou salvar cão atropelado e vira herói anônimo no Chile
ResponderEliminarO vira-lata tentou salvar outro cão que havia sido atropelado em uma movimentada rodovia em Santiago.
As imagens foram captadas por câmeras de vigilância da estrada.
A televisão do Chile exibiu as cenas.
Em meio a caminhões e outros veículos de grande porte, o cachorro se aproximou do animal atropelado e, com dificuldade, o arrastou para a margem da rodovia Vespucio Norte.
Rapidamente, funcionários chegaram e retiraram os dois animais. O cão vítima do atropelamento não resistiu aos ferimentos e morreu ainda no local. O "salvador", como um bom cão de rua, fugiu logo em seguida. "
Fonte: youtube
“Nenhum animal não-humano teve a estupidez de o fazer.”
ResponderEliminarClaro que não, Paulo mas também por não terem inteligência para evoluir e criar condições para uma vida melhor. Com tudo de bom e de mau que daí inevitavelmente advém, claro.
Quando falo de uma vida melhor, falo do conforto e de tudo o que tal termo encerra.
ResponderEliminarAlguma coisa muito grave aconteceu na Europa entre o séc. XIII, que viu Francisco de Assis, e o séc. XVI, que teorizou o Poder. "Nova Atlântida", chamou-se assim um livro escrito nessa altura.
ResponderEliminarPS. Comentário apenas suscitado pelo título dado a este post.
A espécie dominante atual no planeta Terra, é um projeto falhado se não houver uma revolução radical no modo como a espécie se entende e a criação duma consciência global de que a espécie humana é apenas uma parte (bastante predadora) do planeta Terra.
ResponderEliminarSe continuar nestes parâmetros de "evolução", acho que nem mais 500 anos vai aguentar como espécie.
O que o torna a espécie dominante do planeta Terra a que mais curta duração terá no planeta.
Além de ter bom coração o vira-lata era esperto...
ResponderEliminarVossemecê lá sabe!...
ResponderEliminar"Apaga"... que é fogo!
ResponderEliminarCaro Pires, como podemos nós julgar o bem-estar dos animais pelos nossos critérios do que é confortável!?... Os animais estão bem no seu meio ambiente, nós é que somos uns eternos desadaptados e insatisfeitos, sempre em busca do que na verdade não queremos nem jamais encontramos. Se ao menos só gerássemos infelicidade para nós... O que é moralmente inadmissível é estendermos isso a todas as formas de vida sensível.
ResponderEliminarEm parte concordo. Resta dizer que o "grande problema" do homem é ser livre enquanto os animais não são, cada habitat é uma gaiola, animais de floresta não sobrevivem no deserto e por aí.
ResponderEliminarO homem não tem habitat, tem todos, e os que poderão vir, o espaço, por exemplo.
Já pensou que o planeta pode apenas ser uma placenta que a humanidade esteja ainda a "devorar"?
Pense "cósmico", como o Einstein...
ResponderEliminarCaro Paulo, expliquei-me mal. O que quis dizer, foi que, os animais só não o fizeram por não terem inteligência suficiente. A procura do bem estar é um sinal de inteligência, e tudo o resto, que de bem e mal foi e é feito, é consequência das virtudes e defeitos do homem e do seu processo de evolução. No resto concordo.
ResponderEliminarAbraço.